La tumba de Talpiot
(4.17)
Loading ...
Las pruebas supuestamente científicas están expuestas en su totalidad en la página de Discovery Channel.
Lo cierto, es que a pesar del gran despliegue de medios puestos a disposición de la teoría de la tumba de Jesús, la mayor parte de la comunidad científica que se dedica a estos temas cree que las bases de Jocobovici son insostenibles. Y no sólo porque las pruebas dadas no sean sólidas en opinión de los expertos, sino porque se centran en aspectos secundarios de la investigación haciendo aseveraciones poco relevantes y sin ningún tipo de nexo entre las cosas que se van exponiendo.
Como puede observar el lector, del documental se sacan una serie de conclusiones que difícilmente tienen algo que ver con el hallazgo en sí. Se afirma que María Magdalena estaba casada con Jesús, que tuvieron un hijo y que la Iglesia ocultó este hecho para eliminar el papel determinante de María Magdalena en las primeras comunidades cristianas. Obviamente esta teoría ya fue expuesta en el polémico “best-seller” “El enigma Sagrado”. Es curioso que se hagan tales afirmaciones, realmente difíciles de sostener según los expertos del descubrimiento de unos osarios, y no centrarse más en lo que sería más importante, y es la no resurrección del cuerpo de Jesús en el caso de que realmente el osario fuese de Él.
Cualquier persona que se acerque al documental con pocos conocimientos sobre el tema ya puede observar conclusiones un poco precipitadas o mal 
explicadas. Esto se vuelve dura crítica cuando es evaluado por algunos de los más reconocidos expertos en la materia. El propio Kloner, descubridor de la tumba que es citado constantemente por el documental, afirma que es muy poco probable que Jesús estuviese enterrado en una tumba familiar de tanto nivel en Jerusalén, ya que no parece que fuera suficientemente acaudalado, y lo normal era estar enterrado en tu lugar de procedencia, Nazaret o Belén, y si no era así, inscribir el nombre de éste, cosa que no ocurre con el Jesús de Talpiot.
Hay otros muchos puntos que no son explicados por el documental como la explicación que le dan al osario de Mateo, las múltiples contradicciones con la teoría oficial, ya no sólo religiosa, sino la histórica que decía que María y Santiago fueron enterrados en lugares diferentes.
Sin embargo, parece que hay gente que se ha beneficiado del documental. Y es que las propiedades de la zona cercana han visto crecer su precio cinco veces.
Artículos relacionados:
|
Si te gustó este artículo y te gustaría recibir todas nuestras actualizaciones en tu correo, puedes suscribirte. Mucha gente ya lo ha hecho!
|
June 29th, 2007 at 8:40 pm
A parte de las debidas precaucionses que hay que tomar con este tipo de “investigaciones”, lo cierto es que no conozco ningún escrito de historiadores clásicos de la supuesta época en que vivió Jesús que lo mencione. Y estos otros “historiadores modernos” que lo mencionan, no aportan ninguna prueba, ni escrito que lo confirme. ¿Existió realmente Jesus?
June 30th, 2007 at 9:04 am
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=5547481422995115331
deberiassaberlo.com
June 30th, 2007 at 9:19 am
Jesus es una figura alegórica que representa al Sol. Como tantas otras. Jamás existió. La Biblia es un romance astrológico. Su “código secreto” es la comprensión de este paralelismo. La Religión es una gran mentira cuyo propósito es el control, con simplificaciones extremas llenas de significado emocional inconsciente. Si quieres la verdad, sigue el link que hay arriba… es hora de despertar.
July 1st, 2007 at 2:20 pm
Anales XV, 44 de Tácito: Obra escrita entre 115 y 117 de la era común refiriéndose a acontecimientos ocurridos durante el principado de Nerón (en torno al año 65). En el texto comenta como los cristianos fueron acusados de incendiar Roma. Explica quiénes eran esos cristianos, seguidores de un hombre que “había sido ejecutado por Poncio Pilato, gobernador de Judea”.
Vida de los doce Césares (Claudio XXV) de Seutonio. En este escrito se comenta la explusión de Roma de unos judíos seguidores de “Cresto” en torno al año 49.
X libro de las cartas de Plinio el Joven (X, 96, 97). Se menciona también a los primeros cristianos y como llamaban Dios a Cristo.
Flavio Josefo escribió dos textos donde se cita a Jesús.
Ant, XVIII 63,64.
XX, 200-3.
Aunque la veracidad del primero está todavía en discusión, el segundo es mayoritariamente aceptado como realmente escrito por Flavio Josefo.
July 2nd, 2007 at 8:49 am
El volumen de información contrastada que aporta ese link deja en muy mal lugar a la propaganda de medio folio que blandes, amigo. Antes de desperdiciar 10 minutos repitiéndome la lección de religión (yo sacaba sobres) te recomiendo que me hagas caso y le eches un vistazo al link. Si no sabes inglés pide ayuda, y la recibirás.
Imagino que al enumerar las escasísimas y ridículamente poco fiables referencias “históricas” ya habrás sentido un escalofrío de duda. Tranquilo es normal
Fallas en citar la fecha de la mayoría; espero que comprendas que son muy posteriores. “Cristo” es un término que se ha usado mucho durante mucho, simplemente no es una referencia válida. Tampoco lo es media línea que no habla de nadie en concreto. Sinceramente, para ser alguien que revolucionó su sociedad, tanto local como global, Jesús es mencionado demasiado poco en demasiados pocos sitios… ¿4 veces?! (y teniendo en cuenta algunos libros escritos más de CIEN años después) Aunque fueran fuentes fiables (ninguna lo es, te animo a investigarlas y leerlas) son insuficientes y una clara anomalía histórica si tenemos en cuenta personajes de mucho menor calibre. Jesús no está en los registros históricos porque NO EXISTIÓ. Es tan sólo la enésima versión del culto solar, una fabricación romana.
¿Cómo refutar la existencia de DOCENAS de personajes mesiánicos y deidades que comparten pasajes de sus vidas idénticos al detalle? Al límite del ridículo… ignorar la lista de similitudes es estar literalmente ciego. ¿Cómo desmontar el símil astrológico, cuando se demuestra pasaje tras pasaje? Sólo la ignorancia puede escudarte de procesos cognitivos tan básicos. Pero tranquilos, la simple exposición a la información es suficiente cura. La ceguera acaba aquí.
http://www.zeitgeistmovie.com/
TÚ eres el hijo de Dios
p o r q u e
TÚ eres Dios.
Salúdate! (^-^)
July 2nd, 2007 at 1:08 pm
En este Blog no sólo hemos leído el link, que tiene una versión en español, sino que hemos visto también el documental. Además, hemos acudido a las múltimples referencias que hacen del mismo muchas fuentes y muchos teólogos que llevan estudiando la historicidad de Jesús de Nazaret más años de los que posiblemente tengas tú.
Pero me gusta tu opinión porque genera polémica y debate y en eso consiste. Porque a pesar de decir que los textos que he citado son falsos sin decir en qué te basas, sin citar a ningún historiador refutado, algún investigador con prestigio, alguna sociedad importante que defienda la minoritaria y poco creible teoría de la no existencia de Jesús de Nazaret, del que hay documentación escrita (que ya he citado) con incunables más antiguos que el de algunas figuras históricas de las que no se duda para nada su existencia, tu opinión aporta mucho.
Así que podemos empezar el debate de si existió o no la figura de Jesús de Nazaret, el Jesús Histórico, no el Mesías Evangélico (qué también se podría discutir), enumerando fuentes, investigadores y demás datos que traten de probar su inexistencia.
De momento anticipo que todas los intentos de hacer comparaciones entre antiguas divinidades egipcias y mesopotámicas con la figura divina de Jesús han sido muchos, sobre todo con Mitra. Pero aquí nadie discute la divinidad de Jesús (qué como ya he dicho se podría) sino con la historicidad de un personajes llamado Jesús, de posible estirpe davídica, que vivió en los inicios del siglo I en torno a Judea y Galilea en tiempos de Poncio Pilato. Eso no no se ha podido negar por ninguna fuente seria.
Es más, las propias fuentes de la Iglesia saben de sobra que el año de nacimiento de Jesús, la fecha exacta y demás biografía antes de su llamada vida pública son totalmente consensuadas para adaptarlas a las tradiciones paganas. La gran mayoría de religiones eran de origen indoeuropeo que ya definio Dumezil en su análisis comparado de religiones, y por supuesto, muchos santos, días festivos y demás son tradiciones precristianas. Pero eso no prueba nada de la existencia o no del Jesús histórico.
En fin, no soy yo el que está equivocado en este asunto, yo tampoco tomo mucho partido, no gano nada con ello. En todo caso estaría equivocada la comunidad histórica en general que trata a Jesús de Nazaret como un personaje histórico y es a ellos a los que deberías desafiar con tus argumentos.
July 2nd, 2007 at 10:37 pm
Si he acabado aterrizando aquí como un tornado ha sido tan sólo por el nombre de tu blog, “OCULTISMO Y CONSPIRACION” (!!) A priori este debate está en su sitio.
Con respecto a las referencias de “historiadores” sólo diré que no existe NINGÚN historiador CONTEMPORÁNEO a Jesus que lo mencione en sus textos, y coetáneos a él vivieron más de 30 reconocidos autores, cuyas obras podrían llenar una biblioteca. Sólo tenemos referencias POSTERIORES (por ejemplo citas a Plinio el Joven, típico, cuando fue Plinio el Viejo el contemporáneo a Jesus. Deberias saber que esta cita en concreto se ha demostrado UN MONTAJE.)
Algo me dice que no le has prestado al vídeo toda la atención que merece, teniendo en cuenta tus comentarios acerca de las similitudes con otras deidades. Me sorprende que alguien que abre un blog con este título no comente nada acerca de la teoría de la conspiración global, presente en Zeitgeist. ¡Cuidado con el conformismo! Invariablemente, no estoy aquí ni para retarte ni para convencerte, mi intención es tan sólo comunicar. De hecho me gustaría aprovechar para agradecer tu talante positivo y educado, es un soplo de aire fresco. La referencia a mi edad me la tomo como una presunción probable poco precisa
Buen trabajo y bonita página!
Saludos!
July 4th, 2007 at 3:29 am
(Es Flavio y no Plinio el montaje demostrado. Plinio simplemente era demasiado “el jóven”:)
July 9th, 2007 at 10:59 am
La figura histórica de Jesús de Nazaret no tuvo importancia histórica en su propia época, por eso no fue mencionada por ningún contemporáneo suyo. Además, era una época donde la información no circulaba con la fluidez de hoy en día, así que es normal que los primeros historiadores clásicos que mencionan a Jesús lo hagan unas décadas después de su muerte y en referencia a sus seguidores, que son los que empezaron a tener una importancia sociológica a principios del siglo II. Es entonces cuando estos historiadores se interesaron por saber de dónde salían esos seguidores de Cristo y por saber quién era el propio Cristo.
Las referencias históricas que he mencionado, a parte de ser serias, documentadas bibliográficamente y estar bien datadas, son sólo las referencias clásicas. Obvio los historiadores cristianos, que también los hubo. También en el artículo se mencionan las fuentes rabínicas en las que la figura de Jesús es muy criticada, pero aparece como un personaje histórico más.
Por cierto, el vídeo no merece más atención, sinceramente. Como habrás leído, sois muchos los que envíais enlaces a vídeos que “demuestran” la inexistencia de Jesús, que Stonehenge lo construyeron los hiperboreos o que el monstruo del Lago Ness se me aparece en sueños y deja restos de agua y arena en mi cama. Como ves, lo tuyo no es un “tornado” comparado con lo que se puede leer aquí.
No es conformismo, es una visión menos sensacionalista y frívola de los asuntos que se tratan en el blog. Y no te sorprendas de que no se hable de esa teoría de la conspiración global, porque es una teoría con nula repercusión, pero está bien que la hayas incluido para que todas las teorías, por fantasiosas que sean, también estén representadas.
July 12th, 2007 at 9:20 am
¡Qué grata sorpresa pasarme después de tanto, y comprobar que mi anfitrión se dirigió a mí de nuevo! Aunque esta vez se ha tomado usted un poco más de tiempo. Respetable
Claramente he tocado una fibra sensible a tener en cuenta el cambio de tono, o más bien su acelerado empeoramiento (^-^) Es sencillo mantener el buen humor cuando no se tiene la preocupación de defender una mentira. La verdad da alas amigo. Permítame desenfundar el florete de mi palabra y desarmar sus muy pensados aunque insuficientes argumentos.
Sus referencias históricas no son ni serias, ni documentadas. Son la mentira oficial. ¿Así que Jesús de Nazareth, cuya vida, obra y milagros iniciaron un movimiento religioso que conquistó el mundo, no tuvo repercusión en su tiempo? No dicen lo mismo las “sagradas escrituras”… allí donde Jesús viajaba la gente le seguía. Y en cuanto a la lentitud de la difusión de las noticias, ¡por favor! Los registros históricos le contradicen. Las noticias no tardaban 20 años en llegar… ¿Conoce la equitación o la navegación? (^^)
Sinceramente, creo que el vídeo merece atención. Aunque claramente usted no le ha prestado ninguna. El volumen (dos horas bastante densas) de información contrastada y precisa que podría encontrar allí al respecto del tema que tratamos deja en muy mal lugar al pobre y engañoso artículo que ha publicado. Un auténtico huracán informativo. Con razón evita entrar en las cuestiones que plantea. Como el muy profundo y fácilmente contrastable símil astrológico del mito de Jesus. O toca muy por encima y de manera tosca y despectiva la similitud de su historia con la de los incontables previos dioses y mesías. Estas son pruebas irrefutables que sólo pueden ser ignoradas de la manera en la que usted lo hace, sin fundamento alguno. Algo me dice que usted lo cocina pero no se lo come…
Y ahora que lo menciona, no, no he visto nada de lo que me dice. Más bien he visto pocos comentarios al respecto de casi todo, y sinceramente la mayoría de las noticias tenían bastante poco que ver con la “conspiración”, teórico 50% temático de su blog. Eso sí, todo de una presentación excelente. El modo en que se aferra a un clavo ardiendo en este tema, y que se refiera a las personas que han discrepado con usted en el pasado de una manera tan burlesca dan que pensar. El colmo de los colmos, Victorino, es el blogmaster de “ocultismo y conspiración” diciendo que la teoría de la conspiración global tiene ‘nula repercusión’. ¿Tiene una agenda que cumplir, amigo? Si nadie le está pagando por esto está perdiendo una oportunidad! De corazón y sin acritud
Sé que todas las personas que lean este diálogo, sigan los links y hagan sus deberes tendrán las cosas muy claras en muy poco tiempo. El proceso es irreversible. Y empezó hace mucho. Con pioneros como Maxwell o Hilder. La gente como usted no esta preparada, pero lo estará.
Gracias por todo.
DEBERIASSABERLO.COM
July 12th, 2007 at 2:35 pm
Pido disculpas si mi tono no ha sido el apropiado, no era mi intención importunar y sí mostrar mi discrepancia con los argumentos expuestos.
Obviamente, no caigo en el convencimiento personal de poseer la verdad absoluta sobre un tema del que no hay pruebas irrefutables. En este caso, la tradición histórica de 2000 años (aproximadamente) que está siendo puesta en cuestión por ti (me permito la confianza de tutearte a pesar de no saber tu nombre) debería ser acompañada por argumentos sólidos, ya que la ocusación es la que debe probar la culpabilidad y no la defensa la que debe probar su inocencia.
Tú acusas a “la sociedad”, el “colectivo de historiadores”, etc. de encubrir una gran mentira que dura dos milenios y que, los que se la creen, o son ignorantes crédulos o tienen intereses de algún tipo.
Bien, ante estas conclusiones que saco de tus argumentos, y sin ganas de ser juez, porque ni tengo la autoridad moral ni los conocimientos necesarios, sólo me queda decir que la pobreza de los indicios presentados, nunca pruebas porque no las hay, es rotunda y que, por lo tanto, no se puede afirmar sin riesgo a ser tachado de charlatán lo que afirmas como gran mentira.
Sigues insistiendo en que el Jesús Mesiánico, el Jesús hijo de Dios, el Jesús Trinitario, el Jesús Salvador de la humanidad nunca existió. Bien, como esto es una cuestión de fe, más propio del catecismo, como bien argumentaste en tus primeros comentarios, que del puro razocinio, no voy a comentar nada.
Bien, el tener indicios de la inexistencia de un Jesús divino no está para nada relacionado con la existencia de un Jesús histórico. Son figuras totalmente independientes. Es obvio, que la inexistencia del Jesús histórico, derrumbaría, en un sentido físico, la existencia del Jesús Cristo, aunque no la fuerza de su mensaje de fe. Aunque esto es teología. Pero el que todo el supuesto mito montado alrededor de la figura de Jesús de Nazaret sea falso, no evita que Jesús de Nazaret existiera.
Te pongo un ejemplo fácil de entender. El Cid. Es una figura del que se contó que fue capaz de derrotar a un ejército una vez muerto, que tenía una valentía sin igual y que era el estereotipo del castellano noble y guerrero a seguir. Si pensamos razonadamente, la mitad de esas cosas tuvieron que ser falsas. No tenemos ninguna referencia histórica sobre El Cid, ni su tumba reconocida, ni restos, ni nada más que ese cantar fantasioso. ¿por ello negamos la existencia de El Cid? Según tus argumentos sí. Claro, la figura de El Cid no tiene el simbolismo y la importancia que tiene Jesús de Nazaret. Si El Cid no hubiese existido no se rompería el esquema moral de miles de millones de personas. Por eso entiendo que de no haber existido haya una conjura conspiratoria para ocultar esa información.
Así que, como dije una vez a otro comentarista de este “blog”. ¿Conspiración? Por qué no, pero no aportas ninguna prueba, sólo cuatro indicios sacados de contexto, con conclusiones precipitadas no refutados por ningún historiador serio y, por supuesto, los indicios que intentan probar la existencia de Jesús son, para mi y para la mayoría del mundo, mucho más evidentes y fiables que los sacados por un vídeo de Internet.
Como nota aclaratoria, sí, gano dinero con esto, poco pero algo. Si te preocupa mi economía, puedes pinchar en la publicidad, ayudará a que la página siga en pie.
February 20th, 2008 at 4:36 am
Es curiosos todo esto… la verdad es que sera real??
April 7th, 2008 at 4:50 pm
parece que el ateo se quedo sin respuestas-.
April 8th, 2009 at 9:14 am
saludos a todos.
me es grato darme cuenta que la figura de jesus es importante ,para bien o para mal en la vida de la mayoria.
soy cristiano ministerial,antes catolico.
mas no me ciego ante la prueba historica de diversos temas alrededor de jesus, si estuvo casado con maria magdalena o no,si tuvo o no desendencia y mas aya del codigo davinci(digo si alguien se basa en un tedioso video sacado de no se donde digno de ser enviado en tontas cadenas via mail,porque no he de yo citar un libro que a vendido millones[sarcasmo] O NO??)
y mas aya de teorias,fanatismos o creer que uno tiene la verdad absoluta…….como cristiano la imagen de jesus esta presente en mi vida …mas no soy ni quiero ser un tonto ciego y poco pensante ….sino alguien con apertura mental y poder de disernimiento para tener MIS PROPIAS COMCLUSIONES ……..NO ES ASI???
AH Y ESPERO CON ANSIAS LA PELICULA DE ANGELES Y DEMONIOS Y SEGUIR VIENDO COMO TODOS CREEMOS TENER LA VERDAD ABSOLUTA JAJAJAJA
POR FAVOR HABRAN SUS MENTES APESAR DE QUE SE LOS DIGA UN CRISTIANO!!!!!
April 10th, 2009 at 4:12 am
Me suena a que los tales Gilgamesh Says & Victorino Blac se montan esta tertulia en duo para ganar los dos. Interesante la disparidad intelectual, gramatical y dialéctica; pero acabais como la pescadilla ……. “que se muerde la cola” .-
April 10th, 2009 at 5:10 am
Gilgamesh nunca ha oído hablar del sincretismo????? Me parece mentira que deseche la idea de la existencia real de un Jesús de Nazareth basándose en el único argumento de que la religión cristiana o los evangelios o la biblia en general son una colección de mitos y recopilación y adaptación de creencias. No es más que sincretismo. Es lógico y habitual que haya ocurrido así. Un ejemplo: La iglesia católica sabe y acepta que el 25 de diciembre no es la fecha real del nacimiento de jesús, sino que se le ha hecho coincidir más o menos con el solsticio de invierno.
Por otro lado, no veo yo qué importancia debió tener jesús en su época, por mucha gente que le siguiera, si oficialmente para Roma, no fue más que un criminal ejecutado en la cruz y sus seguidores fueron unos rebeldes pirados mal visto por romanos y judíos. Lo extraordinario es que se le mencione en algo, incluso décadas después de muerto.
Así, es mucho más fácil creer que Jesús de Nazareth existió, que el hecho de que no existiera.
Lo que Victorino Blanco defiende es esta postura. Y yo la encuentro acertada.
Y Gilgamesh defiende que el Jesús de los cristianos no existió tratando de demostrar que la religión cristiana no son más que mitos anteriores. Insisto, la clave está en el sincretismo. No tiene sentido negar un Jesús real, de carne y hueso, basándonos en lo que nos ha quedado de su mensaje después de dos mil años de fusión entre culturas. Aquí se habla solo de la historicidad de Jesús, nada más. Ya está. No hagas demagogia con esto porque llevas las de perder y lo sabes.
April 10th, 2009 at 5:22 am
Además, según dijo Okham, la explicación más simple y suficiente es la más probable. Es más fácil pensar que Flavio Josefo y Plinio no se equivocaron al mencionar a Jesús, a que sus citas sean totalmente falsas o que estuvieran mal informados y todo sea una conspiración judeo masónica, jiji.
April 10th, 2009 at 1:33 pm
Amigos de los comentarios que he podido leer ;he visto con mucho interés el documental de anoche y con sorpresa hay gente que es curiosa con este tema,
Yo he notado que hay bastante nivel y pobre de mi si en algo pueda yo decirles ya que mis conocimientos no llegan sino alo poco leído y visto, pero si tengo la capacidad de saber si algo me interesa o no,y se que la verdad absoluta solo la conoce Dios si es o no es si estuvo o no estuvo casado si murió o no siempre estará en boca de historia dores científicos y clero.
Pero una persono que dio su vida por los demás es digno de admirar.
yo sacare mis propias conclusiones sean o no acertadas con la ayuda de Dios se o no el y de vuestros comentarios.
April 10th, 2009 at 2:23 pm
Imposible que exista dicha tumba, ya que ¿no resucitó?
April 10th, 2009 at 2:24 pm
Me parece estar en un programa de corazón donde se habla de si fulanito está o no con menganito,jajaja.Soy cristiana y sobre todas las cosas tengo fe,por lo tanto buscar la existencia de Jesús mediante la ciencia no entra en mi cabeza(tal vez sea algo bruta).Pienso que la fe en las personas adultas es tan necesaria como los cuentos para los niños,por la sencilla razón de que nos ayuda a crecer,a conocernos,a no sentirnos solos,a ponernos en el lugar de otros y ser mejores personas.Saludos.
April 10th, 2009 at 2:37 pm
quiero decir, que si Jesus resucitó, no puede encontrarse restos algunos sobre su cuerpo físico, es de lógica. Otra cosa sería, de no haber resucitado, estaríamos hablando de la existenci de su cuerpo. De todos modos, si el osario estaba ya preparado, debe de encontrarse en algún lugar. Yo tengo fé, pero también se puede investigar y descubrir o probar cosas que desconocemos visualmente. Un ejemplo claro, podría ser los fósiles de animales que vivieron en nuestro planeta hace miles de años.
April 10th, 2009 at 3:49 pm
Creo que se trata de un descubrimiento sumamente interesante y cuyo punto fuerte e indiscutible está centrado en la reunión casual(?) de una serie de nombres alrededor de una tumba familiar. Creo que estadísticamente es espectacular que pueda darse esta coincidencia y solo ello es motivo más que suficiente para continuar la investigación. Aunque el autor de la investigación utilice un método menos ortodoxo para apoyar otras pruebas (como puede ser la relación conyugal de Jesús con María de Magdala), esto no puede ser utilizado como argumento para desbancar el hecho en si del descubrimiento de todos estos nombres en una sola tumba. De cualquier manera, la posibilidad de que Maria Magdalena tuviese un papel distinguido en la transmisión del mensaje de Jesús y la relación íntima que pudo sostener con el rabí de Galilea, sin estar probados, tampoco constituyen hoy un disparate histórico y son sostenidos por varios autores e investigadores. Hoy se sabe con bastante certeza que el Cristianimo, en sus comienzos, tuvo distintas corrientes transmisoras, aunque finalmente fue la de Pablo la que polticamente se impuso y marcó la tendencia definitiva que hoy mantiene. Dicho de otra manera, no hay mayores pruebas históricas de la resurreción de Jesús ó de su celibato que las que pueda haber sobre su matrimonio con Maria de Magdala.
Pero, insisto, mal hariamos en centrar el debate en torno a esta posibilidad y mucho peor si consideraramos este punto como clave a la hora de emitir un veredicto respecto de la tumba de Talpiot. Independientemente de la relación entre Jesús y la Magdalena, parece aceptado por todas las tendencias su presencia en la vida del maestro. La coincidencia de estos nombres en esos osarios junto a la de José, Maria y Santiago, entre otros, exige una rigurosísima atención y bien hariamos en proteger este gran hallazgo del fanatismo religioso de muchos judios y católicos.
Un saludo
Jesús
April 10th, 2009 at 4:52 pm
Extraordinario documental ya lo habia visto antes:
Es mucha casualidad que se encuentre una tumba familiar con varios nombres relacionados con la familia de jesus y con el suyo propio como “jesus ,Hijo de jose “.
April 10th, 2009 at 11:44 pm
Un momento: el documental es interesante, pero nada más. Es demasiado osado con sus conclusiones. La prueba del adn hecha sólo demuestra que ese Jesús y esa Mariamne no eran parientes, pero no piensa en la posibilidad de que que esa mariamne fuera la esposa de josé, o de mateo, o de los demás hombres de la tumba de talpiot.
Yo veo mucha manipulación en ese documental. Muchísima. Que conste que si se encuentra la tumba de Jesús no es ningún problema para mí, ni mucho menos. Pero creo que el documental está sesgadísimo, y manipula a base de bien los datos estadísticos. Como periodista que soy, lo encuentro más bien cutre, por la tremenda falta de rigor y objetividad que tiene. Y vamos, que decir que la tumba comprada por el coleccionista, tiene la misma pátina que las otras, cuando se ve que no corresponden tanto como debieran, y cuando hay fotos de ese osario datadas en los 70, cuando Talpiot no se encontró hasta 1980… En fin ¿por qué no se menciona eso? ¿Por qué no se menciona que en realidad, el último osario encontrado, catalogado APARTE, pero catalogado al fin y al cabo, era uno tallado y sin identificación?
Muy arriesgado.
El documental es interesante como punto de partida para intentar escarbar un poquito más, pero no pasa de ahí.
Ojalá se hiciera un trabajo serio sobre este tema.
De todos modos, es del todo imposible demostrar que un muerto de hace dos mil años es Jesús. No tenemos NADA de nada para contrastarlo. En arqueología, raramente se pueden dar certezas absolutas.
June 10th, 2009 at 9:20 pm
Yo, realmente, no sé si es o no la tumba de Jesús, pero lo que sí se, es que la Iglesia Católica Apostólica y Romana, se ha encargado desde hace muchísimo tiempo de enriquecerse, aprovechandose de las creencias de la gente, obteniendo así un poder politico ilimitado, al cual no se atreven a tocar, nadie.
Dicho lo cual, es muy significativo, que en las religiones monoteistas, el papel principal se le atribuya al hombre, y nunca a la mujer, ¿es que les tenemos miedo?, porqué, no creer en la ciencia, porqué no creer en los avances tecnológicos, porqué empeñarse en creer sobre unas personas que vivieron hace 2000 años, y que los mismos gobernantes de la Iglesia cogieron de los hechos y las palabras lo que les interesa en cada momento.
Creo, que ese es el meollo de la cuestión, y no en discutir sin sentido de otras cosas.
De todas formas, el documental, me parece interesante.
September 11th, 2009 at 2:29 am
eso no es o que nesecito ineptos
March 4th, 2011 at 9:01 pm
Buena pagina amigo le invito a la mia http://agente2012.blogspot.com/
Un saludo