El asesinato de Kennedy
(4.43)
Loading ...Hoy, m谩s de 45 a帽os despu茅s del incidente ocurrido el 22 de noviembre de 1963, sigue llamando la atenci贸n a numerosos periodistas, escritores y pol铆ticos que dudan de la versi贸n oficial que cuenta como Kennedy fue tiroteado en Dallas.
Se hab铆a programado un recorrido por la ciudad que fue variado la noche anterior sospechosamente y de manera repentina, tanto que ni los diarios de Dallas tuvieron tiempo para modificar la planificaci贸n.
Una comisi贸n dirigida por el juez Warren ha sido la 煤nica oficial que ha intentado resolver el asesinato de JFK. La Comisi贸n Warren siempre fue acusada de intentar cerrar el caso lo antes posible antes que saber la verdad. En ella el 煤nico condenado fue Lee Harvey Oswald que, seg煤n la comisi贸n, era comunista militante y af铆n al r茅gimen de Fidel Castro y la URSS, estado en el que se dice que hab铆a residido alg煤n tiempo. Seg煤n la comisi贸n, Oswald fue el que realiz贸 los tres disparos que alcanzaron al presidente.
Oswald fue trasladado a la Prisi贸n de Dallas. Mientras era escoltado por la polic铆a, un hombre asesin贸 a Oswald callando al 煤nico implicado y eliminando la posibilidad de nuevas teor铆as oficiales.
La CIA tiene clausurados todos sus archivos sobre Oswald hasta 2039, fecha en la que se supone que se podr谩 desvelar toda la verdad, si es que no tenemos claro que lo que se ha contado de manera oficial s铆 que lo sea.
Lee Harvey Oswald:
Lee Harvey Oswald naci贸 en Nueva Orleans y pudo tener una infancia un poco dif铆cil. Se dice que ingres贸 en los Marine en 1957. Seg煤n investigaciones extraoficiales, en 1959 le destinaron a una base secreta en Jap贸n, donde trabaj贸 como operador de radar y aprendi贸 ruso. Esto ha hecho pensar a muchos que Oswald era miembro de la CIA.
Ese mismo a帽o, se cree que Oswald pudo pedir asilo en la URSS. Puede ser que por motivaci贸n propia o como infiltrado del Servicio secreto americano, el caso es que parece que estuvo en contacto directo con la KGB, donde permaneci贸 hasta 1961. Al parecer pudo informar al servicio secreto sovi茅tico de la forma de actuar de los aviones esp铆as norteamericanos que part铆an de las bases de Jap贸n. Esta sospecha se hizo mayor cuando los rusos empezaron a localizar y derribar estos aviones.
La forma en la que Oswald, con nacionalidad sovi茅tica por casarse all铆, regres贸 a EE.UU. parece sospechosa, ya que apenas tuvo trabas en plena Guerra Fr铆a. Aunque todo esto queda dentro de la conspiraci贸n.
La Comisi贸n Warren:
Tras el magnicidio se abri贸 una comisi贸n de investigaci贸n para esclarecer los hechos acontecidos en Dallas: La Comisi贸n Warren. Se constituy贸 por orden del presidente Johnson tras el asesinato de su antecesor y fue presidida por el juez Earl Warren.
La comisi贸n se cerr贸 a finales de 1964. En esta comisi贸n se concluy贸 que Lee Harvey Oswald hab铆a sido el autor material del asesinato del presidente de los Estados Unidos y que su 煤nica motivaci贸n era el af谩n de protagonismo y su desacuerdo pol铆tico con su administraci贸n. Todas las evidencias apuntaban a 茅l: el rifle con el que se efectuaron los disparos estaba registrado a su nombre, estaba en el edificio donde se cree que se efectuaron lo disparos a la hora y en la planta donde se asegur贸 que se cometi贸 el magnicidio.
La investigaci贸n cerr贸 el caso con algunas 鈥渃onclusiones probadas鈥 sobre el tiroteo que acab贸 con la vida de Kennedy y que hiri贸 al Gobernador de Texas. Hubo tres disparos. El primero fall贸, el segundo alcanz贸 a Kennedy en el cuello y el tercero dispar贸 la bala fat铆dica que impact贸 en la cabeza de Kennedy y que acab贸 con 茅l.
Los disparos se efectuaron desde la ventana del sexto piso en la esquina sudeste del Texas School Book Depository. Seg煤n la Comisi贸n, hubo testigos que vieron disparar un rifle desde dicho lugar y muchos fueron los que vieron el rifle tras producirse el tiroteo. Adem谩s, las tres balas que se mencionan en el caso hab铆an sido disparadas por el rifle all铆 encontrado. Junto a estas evidencias hay muchos m谩s indicios que probar铆an que todas las balas surgieron de la sexta planta del edificio en cuesti贸n: trayectoria, tipo de las heridas, impactos en el veh铆culo, etc.
La secuencia de los hechos fue la siguiente:
Lee Harvey Oswald lleg贸 al dep贸sito de libros 鈥淭exas School Book Depository鈥 en la ma帽ana del 22 de noviembre de 1963 como cada ma帽ana desde que fue contratado all铆. Pero ese d铆a acud铆a con su rifle oculto en una bolsa de papel. Subi贸 a la sexta planta del edificio donde hab铆a dispuesto una especie de trinchera en una ventana hecha con libros del dep贸sito y esper贸 a que pasara la comitiva presidencial. Desde all铆 realiz贸, al menos, tres disparos.
Kennedy fue alcanzado por la primera bala que entr贸 por la parte trasera del cuello y sali贸 por su garganta. Una segunda bala impact贸 en su cabeza, por atr谩s. Esta fue la herida mortal.
El Gobernador Conally fue herido en la espalda por una bala que le atraves贸 el cuerpo. La Comisi贸n Warren ten铆a evidencias de que esta bala fue la misma que la que impact贸 en la nuca del presidente.
Oswald escondi贸 el arma entre unos cartones en la planta del edificio donde dispar贸. El resto de elementos, como la bolsa de papel, los dej贸 tirados al lado de la ventana desde donde dispar贸. Huy贸 del lugar y, aproximadamente 45 minutos despu茅s, asesin贸 a un polic铆a en su camino con un revolver tambi茅n registrado a nombre del propio Oswald. 35 minutos despu茅s de asesinar al agente Tippit, Oswald fue detenido mientras manten铆a otro tiroteo con otro polic铆a de Dallas.
La Comisi贸n tambi茅n se pronunci贸 sobre el asesinato del propio Oswald por Jack Ruby el 24 de Noviembre de 1963 describiendo los hechos de la siguiente manera:
Ruby entr贸 en los s贸tanos del Departamento de Polic铆a de Dallas a medio d铆a, matando a Oswald poco despu茅s. La comisi贸n aseguraba que no hab铆a pruebas que pudiesen asegurar que Ruby cont贸 con ayuda de alg煤n miembro de la polic铆a para efectuar el asesinato.
Quiz谩 el elemento de la Comisi贸n que m谩s sorprendi贸 es el hecho de que dejara constancia de que no hubo ninguna conspiraci贸n que hubiese atentado contra el presidente de manera organizada.
Las especulaciones:
Mucha gente consider贸 que la Comisi贸n Warren se cerr贸 en falso y que era todo un montaje para inculpar a Oswald y dejar al margen a cualquier otro individuo o instituci贸n que pudiera participar en el magnicidio.
Los que defienden la conspiraci贸n para asesinar a Kennedy alegan varios indicios que presuntamente pas贸 por alto la Comisi贸n Warren. Quiz谩 el m谩s usado es el que cree que era pr谩cticamente imposible que Lee Harvey Oswald pudiera matar a JFK desde el dep贸sito de libros, ya que era una distancia muy lejana y el arma empleada no era la m谩s apropiada para dicho cometido.
A este indicio principal se unen otros como es el surgimiento de posibles testigos que declarar铆an haber o铆do m谩s de tres disparos. Aunque la Comisi贸n Warren afirm贸 que pudo haber m谩s disparos, todos estos deb铆an haber sido realizados por Oswald, sin embargo estos presuntos testigos parecen asegurar que los disparos que oyeron proven铆an de varios sitios y no de s贸lo uno como afirm贸 la Comisi贸n.
Quiz谩 uno de los hechos que m谩s han alimentado la teor铆a de la conspiraci贸n es la muerte de los principales testigos de forma violenta que podr铆an esclarecer los hechos, entre ellos el propio Oswald que no pudo dar su parecer ya que fue asesinado.
Por 煤ltimo podemos citar la revisi贸n de las filmaciones que se pudieron hacer del paso presidencial por Dallas en las que se podr铆a ver algunos comportamientos sospechosos de algunos de los transe煤ntes. Entre ellos est谩 el conocido 鈥渉ombre del paraguas鈥, un siniestro personaje acompa帽ado de un joven que un instante antes del magnicidio se les pudo ver abriendo el paraguas y haciendo gestos con el brazo, en una posible realizaci贸n de se帽ales que podr铆an demostrar que Oswald no estaba solo. O los mendigos sospechosos que se dice que la polic铆a de Dallas detuvo y que hab铆an visto la comitiva en un mont铆culo de donde hubo gente que dijo que hab铆a disparos.
Todo esto y otras posibles pruebas e investigaciones no oficiales han creado el caldo de cultivo para que se elaboren las m谩s diversas teor铆as sobre la conspiraci贸n para asesinar a John Fitzgerald Kennedy. Entre estas hay tres que destacan sobre las dem谩s:
- La CIA en colaboraci贸n con la industria armament铆stica y otros grupos de extrema derecha, como exiliados cubanos, habr铆an planificado un Golpe de Estado que culminar铆a con la eliminaci贸n del presidente. Esta teor铆a se centra en las investigaciones del fiscal Jim Garrison.
- Las tensiones entre EE.UU. y Cuba propiciaron que el gobierno revolucionario de Fidel Castro respondiera a la invasi贸n de Bah铆a de Cochinos con el magnicidio del presidente Kennedy.
- Al igual que la teor铆a anterior, el recrudecimiento de la Guerra Fr铆a con la crisis de los misiles y la humillaci贸n para la URSS que supuso la finalizaci贸n de ese conflicto provoc贸 que la inteligencia Sovi茅tica decidiera dar este golpe de efecto
La investigaci贸n de Jim Garrison:
Esta es la teor铆a que m谩s 茅xito tiene entre los que creen que hubo una conspiraci贸n para asesinar a Kennedy. Adem谩s es la que es m谩s cr铆tica con las conclusiones de la Comisi贸n Warren.
En 1966, dos a帽os despu茅s de finalizar la comisi贸n Warren, se empezaron a difundir las primeras dudas sobre el cierre de dicha comisi贸n y sobre supuestos cabos sueltos. Parece ser que Jim Garrison, fiscal de Nueva Orleans, entr贸 en este juego 鈥渃onspiranoico鈥 y decidi贸 retomar sus investigaciones.
Tirando del hilo se supone que Garrison logr贸 trazar una relaci贸n entre Oswald y la inteligencia norteamericana. Algo que contradec铆a a todas las luces el supuesto comunismo de Oswald que hab铆a confirmado la Comisi贸n Warren. Aqu铆 es donde aparecer铆an una serie de nombres relacionados con la CIA y entre los que estaba un sospechoso hombre apellidado Ferrie que habr铆a colaborado con Oswald.
Ferrie ser铆a un agente de 茅lite de la CIA. Lo cierto es que Ferrie fue encontrado muerto, parece que se suicid贸, y la relaci贸n entre Oswald y la extrema derecha, siendo su implicaci贸n comunista una tapadera, no pudo ser demostrada.
Tras las investigaciones de Garrison, 茅l dedujo que el magnicidio fue un golpe de estado para eliminar a Kennedy del gobierno de los EE.UU. La CIA organiz贸 todo y culp贸 a Oswald al que se le atribuy贸 toda la operaci贸n como si la pudiera haber realizado de manera individual. Los miembros de la Comisi贸n Warren, por lo tanto, fueron enga帽ados y el FBI y la CIA consiguieron ocultar su participaci贸n en el asesinato de Dallas.
Seg煤n esta teor铆a, Kennedy quer铆a evitar a toda costa futuras crisis como la de los misiles y estar铆a planeando acuerdos de pacificaci贸n con las potencias del Segundo Mundo y, por lo tanto, la industria armament铆stica tendr铆a muchos problemas para poder aguantar el ritmo de producci贸n fuera de la Guerra Fr铆a. Pero sobre todo, la teor铆a se centra en la posibilidad de que Kennedy quisiera finalizar la intervenci贸n norteamericana en Vietnam.
De hecho Garrison lleg贸 a declarar que la CIA ha estado detr谩s de otros asesinatos de personalidades pol铆ticas norteamericanas como fueron Robert Kennedy, el hermano del presidente cuando fue Senador, o Martin Luther King.
El magnicidio seg煤n Garrison, fue ejecutado por el FBI, la CIA y agentes de la comunidad de exiliados cubanos contrarrevolucionarios. La operaci贸n fue llevada a cabo por varios individuos apostados en diferentes zonas del recorrido.
Oswald como agente al servicio de Cuba:
Esta teor铆a se basa en las conclusiones de la Comisi贸n Warren aunque niega la afirmaci贸n de 茅sta que dec铆a que Oswald trabaj贸 solo.
Son conocidos los movimientos de la inteligencia estadounidense por eliminar f铆sicamente a Fidel Castro. Muchos se preguntaron entonces si el gobierno cubano podr铆a pagar con la misma moneda al dirigente de EE.UU.
La teor铆a se basa en la militancia comunista de Lee Harvey Oswald. Como ya dijimos, Oswald se exili贸 a la URSS y pudo haber hecho propaganda contra el bloqueo de la Isla y a favor de un trato justo con Cuba. La inteligencia cubana debi贸 contactar con 茅l y le contrat贸 para que ejecutase el magnicidio. Se dice que hay antiguos agentes cubanos dispuestos a declarar que contrataron a Oswald para matar a John Kennedy.
No queda claro qu茅 razones tendr铆a la Comisi贸n Warren para ocultar esta relaci贸n entre Oswald y Cuba. Se ha dicho que si podr铆a perjudicar la imagen de Castro en Iberoam茅rica, en tal caso la presidencia norteamericana podr铆a haber estado interesada en acusar al carism谩tico l铆der revolucionario. Sin embargo, quiz谩 tambi茅n habr铆a sido una muestra de debilidad que un enemigo supuestamente menos poderoso como Cuba asestara un golpe tan duro en el coraz贸n de los Estados Unidos.
La implicaci贸n de la KGB:
Despu茅s de que Cuba se viera obligada a aceptar las condiciones de la Uni贸n Sovi茅tica para desperezarse del ahogo de la pol铆tica contrarrevolucionaria de la administraci贸n Kennedy y de la consiguiente crisis de los misiles de 1962, junto a las tensiones generadas por la Guerra de Vietnam, se pudo entender que las relaciones pol铆ticas entre ambas potencias empeorase hasta niveles de alta inestabilidad.
No es de extra帽ar, o eso piensan algunos, que las inteligencias de ambos estados mandasen agentes para diversas misiones y, por qu茅 no, para cometer un magnicidio.
El supuesto exilio de Oswald a la Uni贸n Sovi茅tica no hizo m谩s que acrecentar las teor铆as que hablaban de Oswald como un mercenario a sueldo de la inteligencia sovi茅tica.
Las ideas m谩s extremas:
Como es habitual en este tipo de sucesos, son muchos los que se quieren dar las teor铆as m谩s incre铆bles, aunque no por ello imposibles, para explicar el hecho acontecido.
Entre estas teor铆as hay algunas que pretenden explicar que Oswald era una identidad que empleaba la CIA y que pod铆an llevar muchos agentes diferentes. Otras pretenden demostrar que Oswald no tuvo capacidad para alcanzar a Kennedy, pero en la confusi贸n, uno de los escoltas pudo accidentalmente disparar al presidente. Incluso que pudo no ser de manera accidental, y que alg煤n guardaespaldas, o quiz谩 el conductor, dispararon contra Kennedy.
Conclusi贸n:
Parece ser que hasta 2039 no podremos saber m谩s sobre uno de los acontecimientos sobre los que se ha escrito en la cultura occidental. Parece que hab铆a mucha gente que se beneficiaba de la muerte de Kennedy, entre ellos su vicepresidente Lindon B. Johnson, pero esto no quiere decir que hubiesen hecho nada para matar al presidente.
Tambi茅n parece dif铆cil que un hombre solo pueda cometer un magnicidio, aunque no es totalmente imposible.
Por 煤ltimo queda rese帽ar un cabo suelto que lleva tiempo mencion谩ndose y es la posibilidad de que una mujer hubiese hecho una filmaci贸n del paso del comit茅 presidencial. Hay testigos que afirman que esta mujer existi贸 y que su colocaci贸n ser铆a crucial a la hora de esclarecer los hechos. Pero lo cierto es que nadie ha conocido a esta mujer, lo que alimenta a煤n m谩s la teor铆a de la conspiraci贸n.
Te recomendamos que pases tus pr贸ximas vacaciones en uno de estos hoteles en C贸rdoba.
|
Si te gustó este artículo y te gustaría recibir todas nuestras actualizaciones en tu correo, puedes suscribirte. Mucha gente ya lo ha hecho!
|
May 2nd, 2009 at 12:22 am
El asesinato del presidente Kenedy fue y ser谩 siendo un misterio,ya que nunca fu茅 resuelto el caso como correspond铆a, recordemos que a traves de la mafia representada en estos medios por el fallecido cantante Sinatra al presidente se le presento a Marilin ,la cual todos sabemos fue asesinada tiempo despues de la muerte del presidente,porque conoc铆a cosas que no pod铆a conocer se intento incluso implicar a Fidel Castro pero fue demasiado burdo y nadie lo acredit贸. Todos sabemos que en Norte America equisten dos gobiernos uno visible para el pueblo y otro en las sombras ese imperio es el que manda a m谩s de la mitad del mundo,no duerme no descansa todo lo ve ,es el ojo que todo lo ve a buen entendedor pocas palabras.
May 15th, 2009 at 6:39 pm
Creo que se ha puesto de moda escribir este tipo de art铆culos, abusando de t茅rminos como “conspiracionismo”, “cospirano铆cos”, etc.
Se dir铆a que son las palabras pol铆ticamente correctas del momento.
Pero demos la vuelta al asunto: yo pregunto al autor: 驴qu茅 pruebas existen contra Oswald?, y en concreto:
驴pudieron hacerse 3 disparos en ese intervalo de tiempo con ese arma?… parece ser que no.
驴Existe una grabaci贸n donde se han registrado mas de tres disparos?,… parece ser que s铆.
Si no existen pruebas s贸lidas que respalden la versi贸n oficial, y s铆 existen pruebas s贸lidas de su falsedad … nos guste o no, tenemos que contemplar una teor铆a alternativa.
May 18th, 2009 at 12:33 pm
Hola Diego:
Gracias por tu comentario. Este es un blog llamado Ocultismo y Conspiraci贸n, as铆 que hablamos, obviamente, de conspiraciones, supuestas o reales.
En todo el art铆culo no hemos empleado el t茅rmino “conspiracionismo” y s贸lo una vez el t茅rmino “conspiranoico”, no creo que sea un uso abusivo, adem谩s creemos que estaba bien contextualizado. Pero respetamos, aunque no compartimos, tu opini贸n.
Al haber una resoluci贸n de un Tribunal leg铆timo de un Estado Soberano y democr谩tico, cualquier teor铆a que defienda lo contrario a lo que dict贸 el Tribunal, es una teor铆a alternativa y no oficial, y eso creo que queda claro en el art铆culo. Si esa teor铆a habla de una uni贸n de fuerzas para eliminar, como as铆 fue, al m谩ximo mandatario de un pa铆s, a eso no se le puede llamar m谩s que conspiraci贸n. As铆 que la teor铆a alternativa es una teor铆a de conspiraci贸n.
En el fondo, queda un tema complicado, ya que todos los que nos acercamos a este mundo lo hacemos a trav茅s de terceras personas que nos cuentan su versi贸n y, al final, s贸lo nos queda intentar creer a unos u a otros.
Yo, personalmente, no he visto la grabaci贸n de los tres disparos. Tampoco s茅 si ese tipo de grabaciones ser铆an f谩ciles de alterar para manipularlas para que se vea y oiga lo que desea el que las distribuye.
Reitero la conclusi贸n final del art铆culo. Las teor铆as est谩n expuestas y cada uno que saque sus propias conclusiones.
May 19th, 2009 at 12:55 am
Victorino, gracias por el tono de tu r茅plica.
Precisamente, las conspiraciones pueden ser supuestas鈥 o reales. Es importante recalcar esto, dada la tendencia actual a poner unas al mismo nivel que otras.
Es mi opini贸n, y vale lo que vale, pero si me equiparas con los que creen que Elvis vive, que el hombre no lleg贸 a la Luna, que detr谩s del 11S est谩 el Gobierno americano, 鈥 y las mil y una conspiraciones SUPUESTAS (que han sido sobradamente refutadas) llam谩ndome conspiranoico por creer que Oswald no mat贸 a Kenedy鈥 pues me siento ofendido, 鈥 no en vano suena muy parecido a paranoico, loco o demente.
Creo recordar que el jurado que absolvi贸 al principal acusado en el caso, apunt贸 a la existencia de una conspiraci贸n, 鈥 y tambi茅n creo recordar que el Comit茅 de expertos que estudi贸 el asunto a帽os despu茅s concluy贸 que el magnicidio se debi贸 a un complot. Pero si no fuera as铆, 驴acaso no se puede discrepar de una sentencia dictada por un Tribunal 鈥搒ea el que sea-?, 驴acaso para ser un buen ciudadano es preciso comulgar con todas las sentencias que dicten los tribunales de justicia?,鈥 pues yo creo que no, que si tenemos capacidad de razonar, tenemos y debemos usar dicha capacidad.
Es obvio que no hemos 鈥渧isto鈥 tal grabaci贸n, 鈥 perdona que te lo diga. Si una de las partes aporta un argumento (por ejemplo, el fusil utilizado ten铆a las huellas del Oswald) y la otra parte no impugna tal argumento, 鈥 yo entiendo que este es v谩lido, que es real. En este caso, los versionoficialistas no han impugnado tal grabaci贸n, el Comit茅 se bas贸 en ella, 鈥 en fin,鈥 tus dudas sobre su existencia me parecen gratuitas, 鈥 pero lo que no tiene sentido es que apuntes a la existencia de una 鈥渃onspiraci贸n鈥 para crear o manipular tal grabaci贸n.
Naturalmente que cada uno puede extraer sus propias conclusiones, 鈥 la cuesti贸n estriba en determinar c贸mo llega cada uno a esas conclusiones. Por ejemplo, en mi opini贸n, 鈥 si concluyes (tanto t煤 como la versi贸n oficial) que Oswald cometi贸 el crimen por un af谩n de protagonismo鈥 no puedes obviar el hecho incontestable de que Oswald neg贸 su participaci贸n en los hechos. No podr谩s negar que caes en una clara contradicci贸n.
Y termino, 鈥 sigo queriendo saber qu茅 hechos, qu茅 pruebas s贸lidas e irrebatibles acreditan la participaci贸n de Oswald en el magnicio.
May 19th, 2009 at 3:25 am
Con el asesinato de kennedy y el desmoramiento del periodo de la guerra fria,caceria de brujas.
Allende llegaba a la presidencia en 1970.
Ya en 1967 murio el CHE.
May 19th, 2009 at 11:48 am
Hola Diego:
Te pido, por favor, que menciones en qu茅 parte del texto concluyo que Oswald cometi贸 el crimen por af谩n de protagonismo. De hecho, en un apartado llamado “conclusi贸n”, rese帽o lo siguiente: “parece dif铆cil que un hombre solo pueda cometer un magnicidio”.
En cuanto a las conspiraciones supuestas o reales, es dif铆cil distinguir unas de otras. Est谩 claro que hay algunas que son supuestas y otras que son reales pero no est谩 claro determinar cu谩les son unas y cu谩les otras. Todas las conspiraciones que comentamos en este blog no pueden ser totalmente consideradas como reales, porque de ser as铆 no tendr铆an “gracia” y dejar铆an de ser interesantes para nosotros. Esta cumple este requisito.
En fin, te invito a que expongas libremente la teor铆a que defiendes y que aportes toda la informaci贸n que consideres oportuna para defenderla. Enlaces a p谩ginas web, bibliograf铆a, etc. Incluso si consideras que el art铆culo que hemos publicado es tendencioso, cosa de la que discrepo personalmente, te invito a que redactes un art铆culo y nos lo env铆es a la direcci贸n de contacto y gustosos lo publicaremos bajo tu nombre.
Un saludo.
May 20th, 2009 at 12:25 am
Hola Victorino,
Pues ver谩s, en el apartado relativo a la Comisi贸n Warren de t煤 art铆culo, podemos leer lo siguiente:
鈥淟a comisi贸n se cerr贸 a finales de 1964. En esta comisi贸n se concluy贸 que Lee Harvey Oswald hab铆a sido el autor material del asesinato del presidente de los Estados Unidos y que su 煤nica motivaci贸n era el af谩n de protagonismo鈥.鈥
Y, un poquito mas arriba dices que 鈥淯na comisi贸n dirigida por el juez Warren ha sido la 煤nica oficial que ha intentado resolver el asesinato de JFK.鈥, lo cual no es cierto鈥 y algo despu茅s afirmas que 鈥渆l 煤nico condenado fue Lee Harvey Oswald鈥 lo que es manifiestamente falso, puesto que ni siquiera fue juzgado (por motivos obvios).
Y, de verdad, sin 谩nimo de ofender, 鈥 es cierto que concluyes con las palabras 鈥減arece dif铆cil que un hombre solo pueda cometer un magnicidio鈥, pero a continuaci贸n afirmas que 鈥渘o es totalmente imposible鈥, cuando todas las pruebas bal铆sticas realizadas confirman que la serie de disparos con ese fusil, en ese espacio de tiempo, que sostiene la VO es literalmente imposible.
No acabo de entender lo que quieres decir con los t茅rminos 鈥済racia鈥 o 鈥渋nteresantes鈥 para 鈥渘osotros鈥 aplicados a las conspiraciones,鈥 tambi茅n es cierto que no me he dado una vuelta por 茅sta web y no conozco cual es la l铆nea editorial de este sitio. Pero en este caso tenemos una conspiraci贸n 鈥渞eal鈥 (seg煤n la CW, un tipo solitario que, y cito textualmente, 鈥渟eg煤n la comisi贸n, era comunista militante y af铆n al r茅gimen de Fidel Castro y la URSS,鈥 鈥 luego teledirigido por estas potencias extranjeras) o una conspiraci贸n 鈥渟upuesta鈥, en la que cree la inmensa mayor铆a de los americanos y que elabor贸 y defendi贸 nada mas y nada menos que un fiscal. Yo lo simplificar铆a, una es sencillamente falsa, y la otra, por definici贸n, cierta, aunque indocumentada.
驴La teor铆a que yo defiendo?… a ver鈥 yo estar铆a encantado, de verdad, no es co帽a, de creer la VO鈥 隆隆隆debe ser fant谩stico ir con la chaqueta marca 鈥測ocreo鈥!!!, 鈥 s贸lo que necesito argumentos 鈥損ruebas-, 驴entiendes ahora mi insistencia en las preguntas que formulo?.
En tu art铆culo mencionas un f煤sil que estaba a su nombre, pero que seg煤n el testimonio de un agente, no es el que apareci贸 en la planta sexta. En tu art铆culo dices que Oswald estaba en el edificio, pero es que resulta que trabajaba en ese edificio. Dices que estaba en la planta, y no es cierto, el polic铆a que lo reconoci贸 lo encontr贸 en una planta inferior, y estaba tranquilo tom谩ndose un aperitivo. Dices que sali贸 del edificio y mat贸 a otro polic铆a, cuando existen testigos que dicen que el autor de este crimen no se parec铆a a Oswald. Y, finalmente, dices que 鈥渇ue detenido mientras manten铆a otro tiroteo con otro polic铆a de Dallas鈥, lo cual es, sencillamente falso.
Los testigos que apunten a la verosimilitud de la VO son elevados a la categor铆a de 鈥渇iables鈥 (como los que dices que oyeron y vieron a un tirador en la planta sexta del edificio)鈥 pero los que apunten en otras direcciones (por ejemplo, hacia la valla) son o desechados, descalificados o ignorados. No me parece razonable.
Voy terminando: tenemos a un agente de la CIA, involucrado en mil chanchullos, que en su lecho de muerte ha reconocido su participaci贸n en la conspiraci贸n alternativa. 驴Tambi茅n lo ignoramos?
Gracias por vuestra invitaci贸n, 鈥 no es necesario que haga nada de lo que me sugieres, puesto que cualquier internauta puede acceder a miles de p谩ginas sobre el asunto, y en lo que a mi respecta, con la publicaci贸n de estos posts en este vuestro blog me doy m谩s que satisfecho.
May 20th, 2009 at 1:13 pm
Hola Diego:
Gracias por aportar tu opini贸n. S贸lo quiero aclarar una cosa. Yo no digo nada en el art铆culo de manera personal salvo en el apartado conclusi贸n. Obviamente algunos adjetivos e introducciones son totalmente m铆as, pero los conceptos no lo son.
Los hechos que describes como falsos son los que, seg煤n mi informaci贸n, fueron considerados como “conclusiones probadas” (en el art铆culo lo utilizo entre comillas para dejar claro que no es una opini贸n m铆a). Yo no s茅 si son falsos o ciertos porque no tengo informaci贸n suficiente y, lo siento, pero tus argumentos no me convencen.
Personalmente, mi opini贸n real es que no me creo ninguna teor铆a, ni la de la comisi贸n Warren ni la de Garrison ni ninguna otra. Creo que es necesario que lo diga para que no se exprese lo que yo opino extrayendo conclusiones de partes del texto que no pretenden ser opini贸n.
Mi teor铆a personal es que seguramente fue asesinado por una o varias personas, con una organizaci贸n detr谩s, y que el magnicidio fue utilizado por otras organizaciones para poder sacar provecho. No creo ni que la CIA ni nadie del Gobierno estuviese detr谩s. Tampoco creo que fuera una Inteligencia extranjera. Pero no tengo ni datos ni pruebas y no me creo las que me dan otras fuentes.
En cuanto a la l铆nea editorial, pues si le echas un ojo a la p谩gina, ver谩s que los temas tienen que tener algo de controversia. Un tema que no tenga partidarios y detractores no lo consideramos interesante.
En fin, no me extiendo m谩s.
May 20th, 2009 at 6:34 pm
Hola de nuevo Victorino,
Antes de proseguir con nuestro intercambio de opiniones, me gustar铆a saber si quieres que te conteste o no.
Te puede parecer ingenua la pregunta, pero lo que de modo alguno me gustar铆a que pensaras es que entro en esta, vuestra casa, para hacer proselitismo de no s茅 que ideas.
May 20th, 2009 at 7:16 pm
Hola Diego:
Contesta lo que quieras, para hacer prosiletismo de lo que quieras. Siempre que no me obligue una autoridad a retirarlo ah铆 quedar谩. Si visitas el blog, ver谩s que aqu铆 se han vertido ideas de lo m谩s absurdo a lo m谩s ingenioso.
Y por la discusi贸n, si no hay insultos pues mejor, m谩s gordas ha habido en otros art铆culos y en peores condiciones, con gente que no sab铆a de que hablaba (en este caso soy yo el que no s茅 del tema, como te he comentado antes, s贸lo me he parado a recopilar las teor铆as que hay por ah铆).
S贸lo eso, que si se retira algo es porque alguien nos obligue a hacerlo de manera coercitiva.
May 20th, 2009 at 10:18 pm
Bien, no era eso lo que te ped铆a Victorino, …pero naturalmente responder茅 sin ofender, sin insultar y sin perder las formas, es de la 煤nica forma que entiendo se puede mantener un buen debate.
Victorino, 鈥 me temo que estas equivocado: si el art铆culo est谩 escrito por ti y reconoces su 鈥減aternidad鈥, el art铆culo es personal. Punto.
Sobre los aspectos del art铆culo cuestionados por mi en el post de ayer, me remito a la informaci贸n objetiva que sobre el asunto est谩 publicada. Te confesar茅 que mi conocimiento del caso se fundamenta en dos reconstrucciones cinematogr谩ficas de los hechos: una pel铆cula sobre el asesinato respaldando las tesis de la Comisi贸n Warren; y la otra, el archifamoso film dirigido por Stone. En ambos casos, por ejemplo, se pone de manifiesto que Oswald fue detenido en una sala de cine, no hubo el tiroteo que se帽alas en tu art铆culo.
No obstante, yo no me aparto de contrastar mis fuentes con las tuyas, y si las tuyas son mas fiables, no dudar茅 un instante en darte la raz贸n y dejarme convencer por tus argumentos.
No, no es necesario que lo digas, no es necesario que postules una 鈥渢eor铆a personal鈥. El asunto fue investigado primero por la Comisi贸n Warren y luego por el Fiscal de Nueva Orleans. Ni tu ni yo hemos investigado el asunto, ni lo vamos a hacer, por lo tanto, carece de sentido adoptar una tercera v铆a y crear una Teor铆a de la Conspiraci贸n cosecha propia.
En mi opini贸n, ante este asunto s贸lo caben dos opciones razonables: o te pones de perfil, no piensas, no tomas partido, pasas del tema, que otros piensen por ti, 鈥. o, tomas posici贸n por una u otra investigaci贸n (la oficial 鈥揅omisi贸n Warren- o la alternativa 鈥揓im Garrison-).
En definitiva, lo que critico de tu art铆culo es que pones una vela a Dios y otra al Diablo, y eso no puede ser, o eres creyente o eres infiel,鈥 lo siento.
May 21st, 2009 at 11:27 am
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pongo una vela a Dios y otra al Diablo y lo hago premeditadamente. Yo creo que eso me convierte en objetivo. Otros me considerar谩n por ello sensacionalista, en el mejor de los casos, pero he decidido que sea as铆.
Lo importante, creo, que es el debate. Aunque yo escribo en el blog y lo edito y todo eso, yo no tengo ninguna autoridad sobre el tema para sentar c谩tedra y cualquier comentario esta, por lo menos, al mismo nivel que los m铆os, y en comentarios como el tuyo se puede expresar el mayor peso de unas teor铆as, por los argumentos que has expuesto, sobre otras.
Yo creo que eso es bueno para la p谩gina que, en definitiva, es lo que busco. Intentamos ofrecer algo interesante que se convierta en una referencia en el debate sobre todo este tema de misterios, conspiraciones y dem谩s, lo intentamos hacer de la manera m谩s objetiva, imparcial y documentada posible (con los medios que contamos) para atraer al mayor n煤mero posible de lectores.
En este sentido, y en lo referente al art铆culo, En su d铆a intentamos recopilar todas las teor铆as, m谩s o menos posibles (ya sabes, las que no hablan de extraterrestres y dem谩s), y elaborar un art铆culo sobre ello. Obviamente, entre las teor铆as, hab铆a dos que destacaban sobre el resto: la que estamos llamando versi贸n oficial, la de la Comisi贸n Warren, y la versi贸n que podr铆amos llamar oficiosa, debido al gran n煤mero de seguidores que tiene.
El exponer las dos teor铆as y ponerlas junto a otras es interesante para la p谩gina porque creemos que el lector, venga de donde venga, leer谩 el art铆culo y no lo descartar谩 por ser una p谩gina que expone solo la teor铆a que no le gusta. Pero puede que estemos equivocados.
May 21st, 2009 at 2:42 pm
隆No!, 隆Por Dios!, 驴c贸mo puedes decir eso?, poner premeditadamente una vela a Dios y otra al Diablo, lo podemos calificar de muchas formas, pero desde luego no podemos decir que sea OBJETIVO.
Hay una web que refuta los 100 principales aspectos cr铆ticos de la VO, 鈥 ya sabes, que si la 鈥渂ala m谩gica鈥 estaba dise帽ada para herir y no para matar, etc, etc,鈥 Lo malo es que est谩 en ingles. Si puedes y quieres b煤scala con google (100 stone jfk,鈥 con esas palabras no deber铆as tardar mucho en localizarla) y de ese modo, podremos establecer un bonito debate entre dos posturas.
Claro est谩 鈥i te apetece. En caso de que no, esto no tiene mas recorrido.
May 21st, 2009 at 6:46 pm
Me da la sensaci贸n de que quieres encontrar alguien que crea la versi贸n oficial para tener un bonito debate con 茅l. Pero es que yo no me la creo ni me la dejo de creer. No te sirvo.
May 22nd, 2009 at 11:37 am
Bueno, pues 鈥渘a鈥, termino esta conversaci贸n no sin antes decirte dos cositas.
Primera: no creas que tienes un sexto sentido o que posees poderes sobrenaturales para conocer cuales son mis deseos. Resulta evidente que si me molesto en escribir en este hilo es porque, como ya he manifestado expl铆citamente, deseo establecer un bonito, sereno y educado debate. No ser谩 contigo, pues 隆qu茅 le vamos a hacer!
Segunda: lamento tener que poner de manifiesto -otra vez- lo contradictorio de tu postura, pero… no soy yo quien tiene abierto un blog en Internet bajo el nombre 鈥渙cultismo y conspiraci贸n鈥; no soy yo quien ha escrito un art铆culo en ese blog bajo el nombre 鈥淓l asesinato de Kennedy鈥; y, desde luego, no soy yo el que pone una vela a Dios y otra al Diablo premeditadamente para espolear el debate y las entradas en esta 鈥渃asa鈥.
Con Dios, Victorino.
September 18th, 2009 at 1:22 pm
Me parece ABSURDO el debate que os he leido. Tanto monta, monta tanto.
Por otro lado, la teor铆a de la conspiraci贸n no deja de ser para m铆 una realidad. 驴Qu茅 tipo de conspiraci贸n? y,,, 驴 en qu茅 sentido? A los hechos me remito… Lo que tengo claro, esq se puede demostrar que el asesinato no es como nos lo pintan las autoridades estadounidenses.
Abrazos
December 22nd, 2009 at 2:12 am
Y, digo yo, 驴por qu茅 no os leeis estos 5 libros: legend: el mundo secreto de LHO, de edward j epstein, jfk: tras la pista de los asesinos, de garrison, marina y lee, de prsicilla johnson mcmillan, Lee, de robert oswald, oswald: un misterio americano, de Norman Mailer?
y por 煤ltimo, la cinta de Stone.
Sobretodo el de mailer, epstein, robert oswald y mcmillan. Todos son buenos, pero el de mailer, oswald y mcmillan son muy jugosos.
el de priscilla y el del hermano de oswald dudo mucho que los encontreis en castellano, ya que yo los tengo en ingl茅s y creo que jam谩s han salido editados en castellano.
A帽os estudiando el caso llevo.