Por otro lado, la teoría de la conspiración no deja de ser para mí una realidad. ¿Qué tipo de conspiración? y,,, ¿ en qué sentido? A los hechos me remito… Lo que tengo claro, esq se puede demostrar que el asesinato no es como nos lo pintan las autoridades estadounidenses.

Abrazos

Primera: no creas que tienes un sexto sentido o que posees poderes sobrenaturales para conocer cuales son mis deseos. Resulta evidente que si me molesto en escribir en este hilo es porque, como ya he manifestado explícitamente, deseo establecer un bonito, sereno y educado debate. No será contigo, pues ¡qué le vamos a hacer!

Segunda: lamento tener que poner de manifiesto -otra vez- lo contradictorio de tu postura, pero… no soy yo quien tiene abierto un blog en Internet bajo el nombre “ocultismo y conspiración”; no soy yo quien ha escrito un artículo en ese blog bajo el nombre “El asesinato de Kennedy”; y, desde luego, no soy yo el que pone una vela a Dios y otra al Diablo premeditadamente para espolear el debate y las entradas en esta “casa”.

Con Dios, Victorino.

Hay una web que refuta los 100 principales aspectos críticos de la VO, … ya sabes, que si la “bala mágica” estaba diseñada para herir y no para matar, etc, etc,… Lo malo es que está en ingles. Si puedes y quieres búscala con google (100 stone jfk,… con esas palabras no deberías tardar mucho en localizarla) y de ese modo, podremos establecer un bonito debate entre dos posturas.

Claro está …si te apetece. En caso de que no, esto no tiene mas recorrido.

Lo importante, creo, que es el debate. Aunque yo escribo en el blog y lo edito y todo eso, yo no tengo ninguna autoridad sobre el tema para sentar cátedra y cualquier comentario esta, por lo menos, al mismo nivel que los míos, y en comentarios como el tuyo se puede expresar el mayor peso de unas teorías, por los argumentos que has expuesto, sobre otras.

Yo creo que eso es bueno para la página que, en definitiva, es lo que busco. Intentamos ofrecer algo interesante que se convierta en una referencia en el debate sobre todo este tema de misterios, conspiraciones y demás, lo intentamos hacer de la manera más objetiva, imparcial y documentada posible (con los medios que contamos) para atraer al mayor número posible de lectores.

En este sentido, y en lo referente al artículo, En su día intentamos recopilar todas las teorías, más o menos posibles (ya sabes, las que no hablan de extraterrestres y demás), y elaborar un artículo sobre ello. Obviamente, entre las teorías, había dos que destacaban sobre el resto: la que estamos llamando versión oficial, la de la Comisión Warren, y la versión que podríamos llamar oficiosa, debido al gran número de seguidores que tiene.

El exponer las dos teorías y ponerlas junto a otras es interesante para la página porque creemos que el lector, venga de donde venga, leerá el artículo y no lo descartará por ser una página que expone solo la teoría que no le gusta. Pero puede que estemos equivocados.

Victorino, … me temo que estas equivocado: si el artículo está escrito por ti y reconoces su “paternidad”, el artículo es personal. Punto.

Sobre los aspectos del artículo cuestionados por mi en el post de ayer, me remito a la información objetiva que sobre el asunto está publicada. Te confesaré que mi conocimiento del caso se fundamenta en dos reconstrucciones cinematográficas de los hechos: una película sobre el asesinato respaldando las tesis de la Comisión Warren; y la otra, el archifamoso film dirigido por Stone. En ambos casos, por ejemplo, se pone de manifiesto que Oswald fue detenido en una sala de cine, no hubo el tiroteo que señalas en tu artículo.

No obstante, yo no me aparto de contrastar mis fuentes con las tuyas, y si las tuyas son mas fiables, no dudaré un instante en darte la razón y dejarme convencer por tus argumentos.

No, no es necesario que lo digas, no es necesario que postules una “teoría personal”. El asunto fue investigado primero por la Comisión Warren y luego por el Fiscal de Nueva Orleans. Ni tu ni yo hemos investigado el asunto, ni lo vamos a hacer, por lo tanto, carece de sentido adoptar una tercera vía y crear una Teoría de la Conspiración cosecha propia.

En mi opinión, ante este asunto sólo caben dos opciones razonables: o te pones de perfil, no piensas, no tomas partido, pasas del tema, que otros piensen por ti, …. o, tomas posición por una u otra investigación (la oficial –Comisión Warren- o la alternativa –Jim Garrison-).

En definitiva, lo que critico de tu artículo es que pones una vela a Dios y otra al Diablo, y eso no puede ser, o eres creyente o eres infiel,… lo siento.

Contesta lo que quieras, para hacer prosiletismo de lo que quieras. Siempre que no me obligue una autoridad a retirarlo ahí quedará. Si visitas el blog, verás que aquí se han vertido ideas de lo más absurdo a lo más ingenioso.

Y por la discusión, si no hay insultos pues mejor, más gordas ha habido en otros artículos y en peores condiciones, con gente que no sabía de que hablaba (en este caso soy yo el que no sé del tema, como te he comentado antes, sólo me he parado a recopilar las teorías que hay por ahí).

Sólo eso, que si se retira algo es porque alguien nos obligue a hacerlo de manera coercitiva.

Antes de proseguir con nuestro intercambio de opiniones, me gustaría saber si quieres que te conteste o no.

Te puede parecer ingenua la pregunta, pero lo que de modo alguno me gustaría que pensaras es que entro en esta, vuestra casa, para hacer proselitismo de no sé que ideas.

Gracias por aportar tu opinión. Sólo quiero aclarar una cosa. Yo no digo nada en el artículo de manera personal salvo en el apartado conclusión. Obviamente algunos adjetivos e introducciones son totalmente mías, pero los conceptos no lo son.

Los hechos que describes como falsos son los que, según mi información, fueron considerados como “conclusiones probadas” (en el artículo lo utilizo entre comillas para dejar claro que no es una opinión mía). Yo no sé si son falsos o ciertos porque no tengo información suficiente y, lo siento, pero tus argumentos no me convencen.

Personalmente, mi opinión real es que no me creo ninguna teoría, ni la de la comisión Warren ni la de Garrison ni ninguna otra. Creo que es necesario que lo diga para que no se exprese lo que yo opino extrayendo conclusiones de partes del texto que no pretenden ser opinión.

Mi teoría personal es que seguramente fue asesinado por una o varias personas, con una organización detrás, y que el magnicidio fue utilizado por otras organizaciones para poder sacar provecho. No creo ni que la CIA ni nadie del Gobierno estuviese detrás. Tampoco creo que fuera una Inteligencia extranjera. Pero no tengo ni datos ni pruebas y no me creo las que me dan otras fuentes.

En cuanto a la línea editorial, pues si le echas un ojo a la página, verás que los temas tienen que tener algo de controversia. Un tema que no tenga partidarios y detractores no lo consideramos interesante.

En fin, no me extiendo más.